Obilazak lokacije, uslov za aktivnu legitimaciju?
Aktivna legitimacija za podnošenje zahteva za zaštitu prava shodno Članu 211. Stav 1. ZZP, zasniva se na postojanju interesa za dodelu određenog ugovora, odnosno okvirnog sporazuma, pa po tom osnovu proizlazi da zahtev za zaštitu prava može da podnese privredni subjekt, kandidat, odnosno ponuđač koji je imao ili ima interes za dodelu određenog ugovora, odnosno okvirnog sporazuma i koji ukazuje da je zbog postupanja naručioca protivno odredbama ZJN oštećen ili bi mogla da nastane šteta usled dodele ugovora, odnosno okvirnog sporazuma protivno odredbama ovog zakona.
Polazeći od argumentacije naručioca koja je navedena u osporenom Rešenju kojim je odbačen Zahtev za zaštitu prava, a imajući u vidu činjenično stanje, utvrđeno je u konkretnom slučaju, da je zahtevom za zaštitu prava osporena sadržina konkursne dokumentacije. Republička komisija na osnovi iznetog, utvrdila je da naručilac prilikom prethodne provere sadržine zahteva za zaštitu prava, a ispitujući ispunjenost procesne pretpostavke iz člana 219 stav 1 tačka 3) ZJN, nije imao zakonskog osnova da podneti zahtev za zaštitu prava odbaci zbog nedostatka aktivne legitimacije.
Naime, naručilac je podneti Zahtev za zaštitu prava odbacio sa obrazloženjem da je odredbama konkursne dokumentacije propisano da je privredni subjekat dužan da izvrši obilazak lokacije kod naručioca kako bi adekvatno pripremio ponudu vezanu za tačku 9.3. Tehničke specifikacije, kao i da je privredni subjekt dužan da u svojoj ponudi dostavi Potvrdu o obilasku lokacije koju će mu izdati naručilac, te da će ukoliko ne dostavi navedenu Potvrdu u ponudi, takva ponuda biti odbijena, pa kako podnosilac zahteva nije obišao lokaciju, ne poseduje potvrdu o obilasku lokacije, takva ponuda bi, imajući u vidu zahtev iz konkursne dokumentacije, bila odbijena, bez obzira na navode koji su istaknuti u Zahtevu za zaštitu prava.
Dakle, na osnovu navedenog naručilac pogrešno temelji stav da podnosilac zahteva, u skladu sa odredbom člana 211 stav 1 ZJN, nije aktivno legitimisan da osporava pravilnosti postupanja naručioca u predmetnom postupku javne nabavke, budući da navodno nema interes za dodelu ugovora u predmetnom postupku javne nabavke, jer ne poseduje Potvrdu o obilasku lokacije i ni na koji način zbog postupanja naručioca ne može biti oštećen.
Način na koji je naručilac postupio, u vezi sa pomenutim zahtevom iz konkursne dokumentacije koji se odnosi na obilazak lokacije, kako je utvrđeno u konkretnom slučaju, ispunjenost zahteva iz konkursne dokumentacije koji se odnosi na obilazak lokacije pogrešno je cenio pre otvaranja ponuda. Dakle, naručilac je svoj stav zasnovao na argumentaciji koja se odnosi na buduću fazu stručne ocene ponuda koja u ovoj fazi postupka javne nabavke predstavlja buduću neizvesnu okolnost. Imajući u vidu da ponude u ovom postupku nisu podnete, po oceni Republičke komisije, naručilac je postupio protivno odredbi Člana 141. Stav 1. ZJN, kojim je propisano da se pregled, stručna ocena i rangiranje ponuda, odnosno prijava, vrši na osnovu uslova i zahteva iz dokumentacije o nabavci i sačinjava izveštaj o postupku javne nabavke.
Republička komisija u rešenju konstatovala je, da naručilac nije pravilno postupio kad je, u skladu sa članom 219 stav 5 ZJN, odbacio predmetni zahtev za zaštitu prava zbog nedostatka aktivne legitimacije. Na bazi iznetog činjeničnog stanja, koje se odnosi na predmetni postupak javne nabavke, utvrđeno je da je podneta žalba osnovana i da su se, donošenjem predmetnog rešenja. stekle pretpostavke da naručilac meritorno odlučuje o podnetom zahtevu za zaštitu prava.
Detaljnije: u Rešenju Republičke komisije br. 4-00-1083/2020 od 17.12.2020 kojim je usvojena žalba i poništeno rešenje naručioca
Autor teksta-Jagoda Ratinac, konsultant za javne nabavke, dipl.ekonomista
